(no subject)

[xoxlobandera]

Комментарий к замечанию уважаемого diejacobsleiter.

Как я предполагаю, речь о болтовне после недавних убийств В США. Верно подмечено. Никто не хочет сделать хоть один шаг вглубь, к выявлению причин, которые приводят к подобным прискорбным случаям. Я не углублялся, краем глаза зацепил, что кто-то специально поехал убивать мексиканцев, вроде бы против нелегалов и переживает за будущее США. Простой вопрос: а как убийца мог выразить свой протест, публично обсудить тревожащие его вопросы? Насколько я понимаю - никак. В соцсетях его бы мигом забанили за hate speech, набежало бы идиотов с воплями расист, нацист и т.п. В реальности было бы примерно то же. Не хотите убеждать других аргументами - получаете пули. Пока что не в вас. Запретите оружие? Будут убивать химией или биологией. И т.д.

Причем, это не является исключительно американской проблемой. Так везде. В той же Украине - не хотели и не хотите "услышать Донбасс"? Уже без Крыма и без части Донбасса. Начнете скоро штрафовать училок в школе за русский язык на переменах? Удивитесь ответу.

Еще шаг вглубь. А почему не хотят слушать чужое мнение? А потому, что так называемая толерантность распространяется только на неважные для человека убеждения. Например, мы будем кушать это блюдо только вилочками. Мы конечно же толерантны, поэтому у вашей вилочки могут быть 2, 3 или 4 зубца. В крайнем случае 1. Вилочки могут быть любого цвета. А вот руками есть нельзя, ни в коем случае. Кто ест руками - тот вообще не человек и прав не имеет. Даже если этот человек моет не только свои руки перед едой, как и вы, но и свой анус после каждого посещения туалета, в отличие от вас.

А еще шажок вглубь. А почему же так? А потому что невежество. Тотальное невежество. Нет цельного мировоззрения, а без него убеждения человека парят в пустоте. Что он чаще слышал, с кем он больше общается - это и есть основания его убеждений. Чуть против них - человеку страшно, он чувствует угрозу для своей идентичности и отчаянно сопротивляется этому. И наоборот, если человек понимает причины того или иного своего убеждения, то он не боится подвергнуть свои основания проверке в обсуждении с тем, кто считает совсем иначе. И если его основания окажутся повержены, то трагедии не произойдет, человек просто откорректирует свои убеждения, включив свой новый опыт.

Но великая проблема в том, что невежество не уберешь извне. Так что лучше не будет.

Comments

[gracheeha]

В данном случае мы имеем дело именно со специфически американской проблемой. Наш северный сосед Канада является тоже страной иммигрантов и оружия на душу населения они имеют побольше нашего, но там жизнь значительно спокойнее, хотя и несколько беднее. И причинами наших проблем с оружием и психами занимаются многие организации от волонтёров до учёных.

Дело в том, что Штаты - супердержава, последнее столетие - первый парень на планете Земля. Какая-нибудь Канада или Голландия просто занимается своей жизнью и отношениям.и с соседями, а мы - мы блюдём наши национальные интересы по всему земному шару, всех поучаем, всех строим. У нас сотни военных баз по всему миру, о шпионах я и не говорю.

А американцам надо то же, что и голландцам, - сытая, безопасная и интересная жизнь. Но у администрации и Конгресса - национальные интересы на Соломоновых островах и на всех прочих островах и материках, со всеми вытекающими из этого последствиями для внутренних дел в Америке. Возникают проблемы, которые администрация не решает, но зато указывает на виноватых - мусульман, латиноамериканцев, либералов. Нерешённые проблемы накапливаются и у какого-то чувака нервы не выдерживают и он устраивает расстрел, благо, оружия в продаже полно.

[xoxlobandera]

Специфически американская проблема - массовые растрелы. А я имел ввиду проблему общую - временно комфортное существование внутри различных информационных пузырей и нежелание/неспособность понимать людей с совсем другими мыслями. Людей, мысли которых угрожают внутренним убеждениям.

А то, что правители и население живут в разных мирах - это да, но так везде, не только в США.

[pan_netnet]

>Возникают проблемы, которые администрация не решает

Скорее вольно или невольно срздает их. Мигранты? а кто определяет миграционную политику? Джон дальнобойщик или Сэм лфисный планктон? Нет. Ее определяют элиты. И в последние лет 40 она ну очень изменилась.

[pan_netnet]

проблема не в целостности или нецелостности мировоззрения. А в его архитектуре. толеранность можжмна только в рамках, не затрагивающи его основ.
К тому же ныне в обществе отсуствует единое правильное мировоззрение. их множество, особенно в такой стране как сша, где народу куча, а плавильный котел отключен. вот и возникают конликты по поводу фундаметальных вещей. а власть не только не пытается свости основы к единому знаменателю, но и поощряет раскол. вермаризация как она есть.

[xoxlobandera]

Если мировоззрение не целостно, то и архитектуры у него нет. Сначала целостность мировоззрения, а в процессе его построения уже и возникают вопросы его архитектуры.

[pan_netnet]

минуту. мировоззрение - совокупность неких идей, описвающих окружающий мир, место человека и конкретно носителя мировоззрения, жизненные цели и т.п.
в таком случае в любом случае есть некие основополагающие идеи, пресловутая архетиктура.
или у вас другое понятие мировоззрения? тогда озвучьте, плиз)

[xoxlobandera]

Всё верно. Вы говорите о случае цельного мировоззрения. У него есть мировоззрение.
Если же цельного мировоззрения нет, то эти некие основополагающие идеи расположены случайно, причём еще и не осознаются человеком. Конечно можно и это случайное соединение идей назвать архитектурой. Но я бы не называл.

[pan_netnet]

тогда уж скажите отрефлексированное мировоззрение. понятней будет.
мировоззрение несознано у большинства во все времена. но даже если человек его осознает, то в случае столкновения с чем-то явно чуждым ему он будет как-то реалировать. может не так бурно как неотрфлексировавший, но все же.
таким образом мы все равно натыкаемся на противоречия идей и решается он только приведением основых идей общества к какому-то единому знаменателю. Необязательно какой-то жесткой четко отартикулированой догме, но все же...